A principios de los años noventa, el sociólogo alemán Ulrich Beck escribió que la nuestra es la «sociedad del riesgo».
Beck definió los riesgos como un barril sin fondo, como una demanda infinita e insaciable; según él, en el mundo actual los riesgos primero se expresan en clave científica y luego se ofrecen al complejo industrial que los explota. Lo importante, afirmaba, es que los riesgos nunca puedan ser eliminados del todo, sino que siempre han de crecer.
Una mirada parecida puede aplicarse también a la medicina. Acaban de hacerlo un grupo de médicos y bioeticistas de ambos lados del Atlántico, encabezado por Minna Johansson, en un provocador artículo en el BMJ titulado «Sacrificar la atención al paciente en aras de la prevención: la distorsión del papel de la medicina general». Los autores sostienen que la expansión exponencial de la medicina preventiva contribuye destacadamente a la crisis de la atención primaria en los países ricos, y que la prevención primaria debería recaer en los organismos de salud pública, del lado político, permitiendo que la asistencia primaria se dedique a atender a los enfermos, que es su principal cometido.
Lo que me parece más interesante aquí es el apartado del artículo que dedican al lenguaje. Para ellos, los términos ‘riesgo’ y ‘prevención’ son problemáticos. Constatan una «profesionalización y burocratización» de las definiciones, de modo que resultan engañosas, y se preguntan, para ilustrarlo con datos: ¿Se puede decir que las mamografías «previenen» el cáncer de mama cuando apenas benefician a una o dos mujeres de cada mil en un lapso de diez años? ¿Se puede decir que reducir la tensión sistólica por debajo de 160 mmHg «previene» cardiopatías cuando es menos de una persona de cada cincuenta la que se beneficia en un período de tres años?
También es cierto que la noción de riesgo, por lo menos para los legos en estadística como un servidor, es sumamente opaca. En un artículo reciente publicado en La Vanguardia se dice, por ejemplo, que cien gramos de carnes rojas y procesadas al día se asocian con un aumento del 29% del riesgo de padecer un cáncer de colon. ¿Significa eso que, si me como una hamburguesa al día durante tres días seguidos, se duplicará mi riesgo de tener un cáncer de colon? ¿O más bien que, si me como una hamburguesa todos los días de mi vida, el riesgo habrá aumentado, en última instancia, en ese porcentaje? Y en todo caso ¿cuál es el riesgo de partida? ¿Y cómo debo entender el incremento? Si el riesgo de la población general está sobre el 5%, ¿subirá hasta un 6,45% (el 29% de 5) o bien hasta el 34% (sumando 29 puntos porcentuales)? La diferencia es notoria, porque un 34% es una probabilidad muy alta de enfermar, mientras que lo contrario, en cambio, tal vez compense a quienes disfruten de lo lindo con las hamburguesas. El grupo de Johansson se muestra contundente en este sentido: «todos corremos cierto grado de riesgo y, a la postre, no podemos escapar de la muerte».
Se insinúa, por tanto, que usamos estos términos de manera ya no imprecisa, sino directamente impropia. Los conceptos de prevención y de riesgo estarían sometidos a un proceso de inflación semántica, al igual que otros del campo relativo al daño o la violencia, para embellecer la misión de la medicina preventiva. La inflación es conmensurable, claro, con la profundidad de aquellos barriles sin fondo, como decía Ulrich Beck, que son los riesgos en la sociedad moderna.
Los autores del artículo del BMJ achacan ese crecimiento desmesurado, en parte, a la soberbia (la hybris) de la clase médica y a los intereses comerciales de la industria de la prevención. Para ellos, se conseguirían mejores resultados si su grueso recayese en forma de impuestos y reglamentos sobre el consumo de tabaco o alcohol, por citar una propuesta. Pero medidas como esas, por descontado, los políticos son mucho más reacios a plantear.
* * *
Lorenzo Gallego Borghini es traductor médico y máster en bioética.
On Lorenzo Gallego Borghini Off